Systèmes : hégémonie et diversité

"Une personne, un ordinateur", mais doit-il n'y avoir pour autant qu'un seul système ? Si l'on prend en compte un simple soucis de standardisation et par là de simplicité de mise en oeuvre, oui, mais l'immobilisme n'est-il pas l'aboutissement extrème de l'homogénéité ?

Nous avons actuellement un immense panel de systèmes et de plateformes, ce qui aboutit logiquement à un important foisonnement d'applicatifs dans tous les domaines, mais à y mieux regarder, qui est au courant de cette richesse ? Cet énorme potentiel est-il exploité ou même simplement connu de tout un chacun ? L'utilisateur s'avère guidé non pas par son confort de travail ou par les potentialités de l'outil, mais plus trivialement par le bout de son nez et sa flemme d'améliorer sa condition.
On est en droit d'attendre d'un outils qu'il soit adapté à son utilisation, raisonnablement fiable, et d'un coût proportionnel à ce que l'on en attend. Or on constate que la domination croisante de certains systèmes rend l'utilisateur oublieux de ces règles de base, qu'il en oublie que l'informatique est par essence un moyen d'alléger les tâches répétitives qui alliènent l'homme, lui permettant ainsi de se concentrer sur la substance d'avantage que sur la forme.
Il existe plétore de systèmes informatiques méconnus qui ne méritent pas cet anonymat, tant de par leur qualité que par leur coût. On pense communément qu'un système très répendu est un gage de qualité, ce qui s'avère être l'inverse de la réallité. Une pseudo universalité et adaptativité se paye le plus souvent par une instabilité intrinsèque et un énorme manque de performances.

A suivre...

Beetlejuice